Etiquetas

, ,

El diario ABC ha publicado dos artículos esta semana, “El Ministerio de Cultura mejora el control de las subvenciones al cine” y “Primer cine sancionado por cometer irregularidades para obtener ayudas” que, tras su atenta lectura, nos hace plantearnos varias preguntas,

22/11/2011 ABC El Ministerio de Cultura mejora el control de las subvenciones al cine.

  • “Con el dinero no se juega, sobre todo si se trata de capital público. La actual situación financiera ha estimulado la picaresca de ciertos personajes del negocio cinematográfico, que en los últimos años no han dudado en recurrir a argucias poco legales (por no decir fraudulentas) para lograr las ansiadas subvenciones…”

En realidad el problema viene desde el 2003, año en el que se pone en práctica el art.10 del R.D. 526/2002, el que marca los límites de recaudación necesarios para obtener la subvención y  muchas películas tienen los mismos comportamientos en taquilla desde entonces…creo recordar que la crisis comenzó en 2007-2008.
¿Qué personajes? ¿a qué se refiere cuando habla de “picaresca”?  En qué quedamos, ¿es un fraude? ¿es picaresca? Lo que parece claro es que es poco legal.

  • “…Pero el Ministerio de Cultura, a través del ICAA (Instituto de la Cinematografía y Artes Audiovisuales), ha puesto fin a la inmunidad con la que parecían actuar las contadas manzanas podridas del cine español. Según ha confirmado a este periódico el director general del ICAA, Carlos Cuadros, han empleado «todos los mecanismos» para evitar futuros fraudes, incluyendo modificaciones en los procedimientos de control de la concesión de ayudas…”

Al parecer las medidas ya han sido tomadas hace tiempo, y para ello han empleado todos los mecanismos,  incluyendo modificaciones en los procedimientos de control pero,
¿Qué medidas han sido tomadas? ¿Qué mecanismos se han empleado? ¿Qué modificaciones en los procedimientos de control se han incluido? ¿Cuáles se utilizaban hasta el momento? Al menos ya sabemos que, para el Icaa, esto es un fraude.

  • “…En concreto, en el ICAA están iniciando «una serie de expedientes para evitar que los productores que pudieran estar en connivencia con algún exhibidor para declarar recaudaciones de taquilla falsas, pierdan el derecho a cobrar las subvenciones a la amortización, que son las más cuantiosas». Es más, Cuadros advierte que ya «este año alguno perderá el derecho a percibir la subvención». Estudiarán los casos y «dependiendo de las cuantías, daremos traslado del expediente al Ministerio Fiscal por si pudiera ser constitutivo de delito», explica el responsable del ICAA…”

Ya sabemos una de las medidas que están tomando, abrir expedientes. ¿Pero a quien? El BOE del 22 de noviembre nos lo aclara,
http://www.boe.es/boe/dias/2011/11/22/pdfs/BOE-B-2011-38029.pdf

pero también nos lo aclaró hace un año, el 4 de septiembre de 2010,
http://www.boe.es/boe/dias/2010/09/04/pdfs/BOE-B-2010-30718.pdf

Por lo que parece, al final el que paga es el exhibidor, que al fin y al cabo es el que presuntamente vende (pero no compra) las entradas de las películas pero… ¿la subvención no se la daban al productor? La multa asciende a 75.000€ cuando la subvención suele ser mucho mayor… Si se confirmasen estos casos, ¿no debería devolverse la subvención recibida por estas “conductas picarescas”? ¿Qué cuantía es significativa para dar parte al Ministerio Fiscal y cuál no? ¿No están sujetas las subvenciones al cine a la Ley General de Subvenciones? ¿El fraude es delito? ¿la picaresca es fraude?

  • “…La gravedad del asunto es mayúscula, sobre todo ante el inicio de un nuevo curso político con el PP dispuesto a meter la tijera allá donde sea necesario para preservar el futuro del país. Así lo perciben también los productores, que en boca de Pedro Pérez, presidente de FAPAE, insisten en transmitir que los defraudadores «son una gota de agua en un inmenso océano». Pérez reconoce que «se trata de un tema recurrente y lo que está claro es que tiene que haber escrupulosidad en la concesión de dinero público»…”

Aprovecho para matar dos pájaros de un tiro, se nos ha criticado por no dar otras visiones del asunto, todo aquel que quiera ampliar conocimientos lo puede hacer viendo el siguiente debate,

Por deformación profesional, del minuto 45 al 52 (el caso Dolores Payás)  me parecen los más interesantes. Al parecer este asunto ya era vox populi hace tiempo, y era negado vehementemente por los mismos que ahora reconocen su existencia.

  • “…Como presidente de FAPAE, insiste en «defender al productor cumplidor» y está convencido de que «la nueva manera en la que está operando el ICAA (en relación a la revisión de los procedimientos de concesión de ayudas) va a conseguir que no vuelva a haber una mala ejecución en las subvenciones». La cabeza visible de los productores anuncia también que, ante el futuro Gobierno de Mariano Rajoy, su objetivo es «lograr el mejor entendimiento y repasar cómo funciona el sistema actual de recursos para lograr la mayor transparencia posible». Y es que, según Pérez, el nuevo Ejecutivo «es amante del cine español y será inteligente para buscar un buen resultado».
    El expediente Shang

    Aún así, la pillería está ahí, como ya señaló el antiguo director del ICAA, Ignasi Guardans, cuando sorprendió a todo el mundo declarando que «en las subvenciones al cine ha habido fraude»…”

Esa entrevista ya la hemos visto antes, pero esta fue la contestación por parte del Ministerio de Cultura, en el mismo medio…
Sinde: si a Guardans le consta que ha habido fraude, que vaya a los tribunales

  • “…Quizá se refería a casos como el de Salomón Shang, cineasta tristemente célebre tras ser acusado de intentar comprar votos en la última edición de los Premios Gaudí y famoso entre el sector por los fabulosos resultados de sus películas. O, mejor dicho, por los resultados que él mismo hinchaba para conseguir subvenciones, según viene denunciando desde el pasado mes de junio el también productor Xavier Cafatal, quien ese mismo mes envió una carta al ICCAA señalando que los presupuestos y recaudaciones de algunas obras de Shang y su productora, Kaplan S. L. «no se ajustaban a la realidad»…”

Presuntamente intentó comprar votos, presuntamente hincha él mismo sus resultados, según denuncia Xavier Catafal sin aportar ninguna prueba salvo su sentido común. ..

Un disidente denuncia el fraude en las subvenciones del cine

…y que viene denunciando desde junio  (igual que Tinieblas hace unos días, Hernan Migoya y Dolorés Payás hace un año o Alfredo Landa) sobre las que Carlos Cuadros afirmó que “…no hay constancia y que, tratándose de acusaciones tan graves, hay que obrar con mucha cautela…”

¿Hay constancia o no? ¿Hay pruebas para acusar a alguien de fraude o no? ¿Por qué se sanciona al Cine Luchana y con qué pruebas? ¿Dónde está la presunción de inocencia? ¿Se están buscando “cabezas de turco”?

  • “…Según Cafatal, Shang y su productora, Kaplan, habrían recibido en 2010 ayudas por valor de 1.796.966,30 euros por cuatro películas, cifra a la que el productor añade los casi dos millones de euros que Shang, resposable también del hoy clausuaro cine Casablanca en Barcelona, recibió entre 2007 y 2009 por la producción de una docena de filmes. Y todo, denuncia Cafatal, declarando cifras de asistencia y de recaudación muy superiores a las reales. Pero no acaba ahí la cosa ya que, pese a que el Instituto Catalán de les Industrias Culturales (ICIC) ya hace tiempo que dejó de conceder ayudas a Shang —en 2009, y según recoge el Diario Oficial de la Generalitat de Cataluña (DOGC), el ICIC ya desestimó de forma «exprés» la petición para subvencionar otros cuatro filmes de Kaplan—, la Generalitat ha interpuesto varias sanciones contra la empresa del cineasta catalán por falsear el taquillaje, según confirmaron ayer fuentes de Cultura…”

Según esto, el Icic (similar al Icaa en Catalunya) ha desestimado las ayudas a este director desde 2009…pero el Icaa no lo hizo, continuó concediéndoselas, ¿por qué? ¿y por qué se las retira ahora, si es que se las retira?.

  • “…«Yo dije lo que dije y ahora se confirma: en efecto, ha habido situaciones de abusos. Pero no todo está podrido», aseguró ayer a este diario Ignasi Guardans, quien también reconoció que «en este caso concreto» ya se empezó a investigar cuando él estuvo al frente del ICCA. Aún asi, Guardans cree que «las posibilidades de fraude son ahora menores»…”

¿Damos por válidas todas las declaraciones de Guardans en la famosa entrevista? ¿Sólo son válidas algunas? ¿Es cierto todo lo que dijo, solo un poco o solo lo que sale en este artículo?

24/11/2011 ABC Primer cine sancionado por cometer irregularidades para obtener ayudas

  • “…El ICAA abre expediente sancionador a la entidad Cines Emergentes por falsear supuestamente los datos de taquilla para lograr subvenciones.
    El nuevo control de las subvenciones al cine español puesto en marcha por el ICAA (Instituto de la Cinematografía y Artes Audiovisuales) se ha cobrado su primera víctima. Ya lo advertía hace unos días en estas mismas páginas Carlos Cuadros, director general del ICAA: «Estudiaremos caso por caso y, dependiendo de las cuantías, daremos traslado del expediente al Ministerio Fiscal por si pudiera ser constitutivo de delito».
    Y así ha sido, según consta en el BOE publicado el martes 22 de noviembre, donde se anuncia el inicio del expediente sancionador número 14/11 a la entidad Cines Emergentes, S.L. Según ha podido saber este periódico, el expediente se ha abierto porque la entidad habría cometido irregularidades en los datos de taquilla aportados para la concesión de subvenciones para la amortización. La empresa, que dispone de un plazo de 15 días para formular alegaciones, se enfrenta a un infracción que podría ser considerada muy grave y ser sancionada con multa de hasta 75.000 euros…”

Repetimos de nuevo, los exhibidores no se llevan un duro de las subvenciones de taquilla, son subvenciones a la producción y no a la exhibición. ¿Qué hay de nuevo en este expediente al respecto del que se le abrió a este mismo cine hace un año? ¿Por qué se hace público ahora y no entonces? Si se va a estudiar caso por caso y se va a dar traslado de los expedientes al Ministerio Fiscal, ¿por qué se sanciona a un cine en general y no a una producción en particular?

  • “…La actuación de esta entidad se produce en un marco muy concreto, el mismo en el que habría actuado el ya tristemente famoso Salomón Shang, productor catalán acusado de inflar los resultados de sus cintas en taquilla para conseguir ayudas. Y es que, según el régimen vigente, la concesión de ayudas a la amortización (general y complementaria) está en función de la consecución de una determinada recaudación en taquilla.
    Raspando el mínimo

    Así, no es extraño encontrar casos en los que los datos aportados llaman la atención por estar sospechosamente cerca del límite exigido. Tanto es así que, en una muestra de 27 películas extraída de los datos hechos públicos por el ICAA en relación a la concesión de ayudas a películas estrenadas en 2009, casi un 60% supera por menos de 6.000 euros la cifra mínima e, incluso, alguna lo hace por solo 20 euros. Pese a la evidencia, pocos se han atrevido a denunciarlo en un sector tan sensible a las críticas como el del cine español. El que más ruido ha hecho ha sido el productor Xavier Catafal, que en su día envió una carta al director general del ICAA denunciando las prácticas de Salomón Shang…”

¿Todas esas películas sospechosas son de Salomon Shang? ¿Todas esas películas han comprado, presuntamente, todas las entradas de más para alcanzar el límite en los Cines Luchana? ¿Cómo se puede saber qué películas han comprado entradas de forma fraudulenta y cuáles no lo han hecho?

  • “…Catafal explica que, gracias a su denuncia, «el contribuyente español se ha ahorrado alrededor de dos millones de euros». Según Catafal, «todo el mundo sabe que el productor compra entradas para llegar a la cifra mínima». El problema es que «antes compraban tiempo, la película se mantenía en cartel una temporada, pero ahora la compra se produce de manera descarada, en salas perdidas, matinales, etc». Catafal es crítico con el actual sistema de concesión basado en la recaudación, pero reconoce que «todo el mundo lo haría porque no es ilegal y tampoco censurable cuando detrás hay un esfuerzo industrial»…”

¿Todo el mundo lo sabe? ¿Lo sabe el Ministerio Fiscal? ¿Antes se hacía de un modo y ahora de otro? ¿No era producto de la actual situación financiera? Vuelvo a repetir, si es el productor el que las compra y recibe la subvención ¿por qué la multa se la lleva el que las vende, el exhibidor? Es cierto, no es ilegal porque no está tipificado, pero eso no lo convierte en legal …lo de censurable es otra cosa, cada cual puede verlo como quiera.

  • “…Pero ese esfuerzo no siempre es real, como sucede con «algunos de los que presentan esas cifras y que solo quieren hacer negocio con las subvenciones, auténticos especialistas del fraude que prácticamente han contado con el beneplácito del ICAA», denuncia. Además, el productor asegura que hay prácticas alternativas, como «cuando el exhibidor adjudica la recaudación de una película a otra»…”

La cosa mejora por momentos, están diciendo que en ocasiones se venden entradas de unas películas y se computan en otras. Eso quiere decir que a ciertas películas se les quita espectadores para sumárselos a otras, ¿qué opinarían los productores de las películas a las que se les resta espectadores para añadírselos a otras?

  • “…Por su parte, el presidente de la Academia de Cine, Enrique González Macho (productor y exhibidor), considera que «las nuevas medidas del ICAA son algo muy bueno, aunque los casos de fraude son muy concretos, una sola persona, diría yo (en relación a Shang)». González Macho reconoce que «hay compra fraudulenta, pero también casos en los que no lo es en absoluto ya que, aunque a gran escala, es como si tú invitas a tus amigos y familiares al cine». El problema, según el presidente de la Academia, es que «en el cine mancha todo, pero hay periodistas que están en la cárcel y nadie puede decir que la profesión sea corrupta»…”

Se sigue acusando a Salomon Shang de forma descarada, por parte de un sector que durante todos estos años no había abierto la boca. Vuelvo a pensar que Salomon Shang y los Cines Luchana están siendo sometidos a un linchamiento indecente, que no inmerecido, como cortina de humo. El Presidente de la Academia reconoce que existe la compra fraudulenta, pero también añade un nuevo caso…está diciendo que coger todas las entradas y regalarlas es diferente a comprar entradas de forma fraudulenta. Por lo tanto, si un productor compra todas las entradas que necesita para poder optar a la subvención y las va tirando por la calle tampoco sería fraude. Muy listos todos, ¿no?…y además, ¿a qué viene sacar a la luz esa posibilidad? ¿está justificando algo que nadie, todavía, había  apuntado que ocurriese? ¿Quiénes son los que invitan a sus amigos y familiares, pero a gran escala, a ver sus propias películas?

  • “…En cualquier caso, a partir de ahora será un poco más difícil cometer fraude, ya que en la próxima convocatoria de ayudas a la amortización se aplicará el nuevo régimen de cálculo basado en el número de espectadores de la película, establecido por la Orden de 2009 que sustituye a la de 2006. Este nuevo régimen será de aplicación para las películas estrenadas a partir del 1 de julio de 2010, aunque la Orden de 2009 prevé un periodo transitorio por el cual, las películas estrenadas a partir del 1 de julio de 2010 podrán acogerse aún, cuando así lo solicite el productor expresamente, al régimen anterior de la orden de 2006…”

En un próximo post analizaremos la nueva orden cultural del 2009 con la que se van a otorgar las ayudas a la amortización complementaria y la compararemos al modo como se hacía hasta ahora…quizás nos llevemos una sorpresa y no haya tantas diferencias como parece que hay.

Para finalizar una pregunta más…¿por qué solo se ha hecho eco de esta noticia el diario ABC? ¿Como es posible que otros medios de comunicación, como El Mundo o La Gaceta, no hayan sacado ni un párrafo? Quiero recordar que El Mundo lleva denunciando estos casos desde el 2009, ha cubierto las noticias relacionadas con el caso Hernán Migoya y las denuncias de Xavier Catafal…pero su resolución no parece interesarle. Por otro lado, La Gaceta, que además de intentar desprestigiar y enervar al público contra aquellos que denominan “titiriteros subvencionados” ha sacado en portada artículos de dudosa categoría como este,
Sinde subvenciona su propia película con un millón de euros

En el momento de publicar este post, el diario El Mundo publica una noticia sobre este asunto…
Primera sanción por falsear la taquilla de un cine

Anuncios